Начало
 
 

НовостиОборудованиеСтатьиФорумФайлыОрганизацииСсылкиПрайс-листыРекламаСловарьПоиск
СТАТЬИ
Память - посмотрим шире...

PC: Оптимальная конфигурация. Часть I: Процессоры.

PC: Оптимальная конфигурация. Часть III: Жесткие диски.

Оптимизация PC
 
 
  PC: Оптимальная конфигурация.
  Часть II: Память.

Денис ДУБРОВСКИЙ
Музыкальное Оборудование
сентябрь 1999

Попытаемся определиться с тем, сколько оперативной памяти нужно иметь для нормальной работы музыкальных приложений, а попутно поговорим о различных типах RAM (Random Access Memory - память с произвольным доступом), чипах, модулях и прочей компьютерной "кухне".

Столкновения форматов и битвы стандартов
Большинство пользователей хотя бы раз видело модули памяти типа SIMM и DIMM. Эти модули представляют собой небольшие печатные платы с микросхемами и ножевыми разъемами. Почти все современные материнские платы имеют слоты под 168-контактные DIMM (Dual In-Line Memory Module), у которых с каждой стороны платы находится по 84 независимых контакта. Старые машины класса Pentium и ниже комплектовались слотами под 72-контактные (или 30-контактные) SIMM (Single In-Line Memory Module), у которых контакты были двусторонними, то есть дублировались с каждой стороны платы. Единственным существенным отличием модулей DIMM от SIMM является 64-битная ширина шины (у SIMM она 32-битная), вследствие чего DIMM с современными процессорами можно использовать по одному, а SIMM - только попарно. Это дает немного больше свободы проектировщикам материнских плат, которым не надо ломать голову в поисках места для слотов памяти.

Но модули DIMM и SIMM - это всего лишь стандартизированные "носители", на которые могут быть установлены микросхемы памяти разных типов. В свою очередь, модули с одинаковой памятью могут отличаться некоторыми довольно существенными деталями. Все это разнообразие - результат конкурентной борьбы, в которой производители борются за клиента, постоянно удивляя его все более быстрой и емкой памятью. Но общие черты у различных модификаций RAM, применяемых для установки на SIMM и DIMM все-таки есть: они принадлежат к типу так называемой динамической памяти (Dynamic RAM - DRAM).

В DRAM в качестве ячеек хранения данных выступают конденсаторы: наличие заряда соответствует единице, а его отсутствие - нулю. Основными недостатками такой памяти являются относительно низкая скорость работы (ведь для зарядки конденсатора требуется некоторое время) и необходимость периодически конденсаторы подзаряжать. Главным принципиальным конкурентом DRAM сейчас является SRAM (Static RAM), у которой в качестве ячеек хранения информации выступают транзисторные схемы, а единица и ноль определяются по состоянию открыто/закрыто каждой схемы. Но SRAM намного дороже, чем DRAM, поэтому ее обычно применяют в кэш-памяти второго уровня процессоров.

В DRAM конденсаторные ячейки организованы в двухмерную матрицу (а если по-русски - в таблицу), то есть положение каждой ячейки "описывается" двумя сигналами: первый определяет положение ячейки в строке (RAS - Row Access Strobe, импульс доступа к строке), а второй - положение в столбце (CAS - Column Access Strobe, импульс доступа к столбцу). Последовательность из двух сигналов RAS и CAS называются циклом обращения, и за каждый такой цикл можно как записать, так и прочитать один бит информации.

В свое время развитие памяти типа DRAM пошло по пути разработки алгоритмов оптимизации доступа. Самым первым таким алгоритмом стал FPM - Fast Page Mode (Быстрый страничный режим). Его принцип действия основан на предположении, что доступ к памяти в среднем происходит по последовательным адресам. То есть, FPM память может работать как с нормальным циклом обращения (RAS и CAS), так и с сокращенным (только CAS, а RAS - фиксирован, то есть не теряет свой заряд при смене циклов). В последнем случае доступ к ячейкам памяти осуществляется быстрее. Сейчас память типа FPM DRAM практически не используется - ее можно встретить только на старых модулях SIMM.

Более прогрессивным алгоритмом оптимизации доступа стал EDO (Extended Data Out - расширенный выход данных). Он представляет собой дальнейшее развитие метода FPM. У памяти типа EDO линии ввода/вывода при обращении к последующему адресу некоторое время остаются свободными для чтения данных, что позволяет оптимизировать циклы обращения. Сейчас EDO DRAM можно встретить как на модулях SIMM, так и на DIMM, предназначенных для работы с тактовой частотой системной шины до 83 МГц.

Оба описанных метода оптимизации представляют собой алгоритмы так называемого асинхронного доступа. И EDO, и FPM имеют циклы обращения, которые состоят из стадий разной длительности, что не позволяет оптимизировать работу системы память/процессор, в результате чего последнему приходится находиться в состоянии ожидания между двумя обращениями к памяти, то есть, проще говоря, работать вхолостую. Но некоторое время назад появилась новая модификация динамической памяти, которая называется SDRAM - Synchronous DRAM. Она отличается тем, что стадии цикла обращения имеют одинаковую длительность - это позволяет привязать цикл к системному таймеру и, соответственно, к частоте системной шины и частоте процессора. А это дает возможность контроллеру памяти прогнозировать цикл процессора, на котором запрошенные данные будут обработаны, и выдавать информацию в нужный момент времени. А между двумя обращениями к памяти процессор может выполнять другую работу. Сейчас SDRAM применяется во всех компьютерах, которые работают со 100 МГц системной шиной (модули, способные работать на этой частоте, соответствуют стандарту PC100). Носителями этой модификации памяти выступают только DIMM.

До последнего момента переход с одной модификации памяти на другую и на новые форм-факторы модулей проходил для пользователей максимально комфортно: производители материнских плат обеспечивали обратную совместимость, а во время становления DIMM, на рынке было множество плат со слотами и под SIMM, и под DIMM. Однако, сейчас ситуация становится похожей на противостояние Slot 1 и Socket 7 в момент выхода первых Pentium II, а инициатором очередной "войны стандартов" стала все та же компания Intel: новый чипсет i820, предназначенный для работы со 133 МГц системной шиной и процессорами Pentium III, поддерживает только память типа Direct Rambus DRAM (о ней чуть ниже), которая выпускается в новых модулях RIMM. Но инициатива Intel не нашла поддержки у второго крупного производителя чипсетов - компании VIA Technologies, которая стала сколачивать лагерь сторонников новой модификации SDRAM стандартизованной под названием PC133 и способной работать на частоте 133 МГц.

Самое печальное для нас с вами - это полная несовместимость DRDRAM и SDRAM PC133 и на уровне архитектуры, и на уровне модулей памяти. То есть, уже в конце сентября, когда первые материнские платы на чипсете i820 поступят в продажу, нам придется выбирать между ними и платами на чипсете Apollo Pro Plus компании VIA. И выбор этот не будет таким уж простым, так как модули RIMM с памятью Direct RDRAM стоят примерно на 70% дороже, чем DIMM PC133. Кроме того, у DRDRAM есть отвратительное свойство очень сильно нагреваться во время работы, поэтому в корпус придется устанавливать дополнительный кулер стоимостью 10 долларов, единственное назначение которого - охлаждать оперативную память.

Что же это за птица такая, Direct Rambus DRAM, ради которой компании Intel придется уговаривать пользователей запихивать в корпуса дополнительные вентиляторы? Эта модификация DRAM отличается от SDRAM более высокой пропускной способностью, то есть за единицу времени с помощью DRDRAM можно провести больше операций записи/чтения. Это достигается за счет применения контроллера новой конструкции, который может работать на частотах до 200 МГц, а также специальной организации каналов ввода/вывода и подъема тактовой частоты работы самой памяти до 800 МГц (на этой частоте память обменивается данными с контроллером).

Зачем все это нужно? В случае с новейшими процессорами, работающими на частотах порядка 600-700 МГц, шина памяти становится "узким местом" системы, и если ее скорость не подтянуть до уровня остальных компонентов системы, то производительность компьютера будет оставлять желать лучшего даже с самыми мощными процессорами (помните фактическое удвоение производительности компьютера при переходе от 66 к 100 МГц системной шине?). Пиковое значение пропускной способности DRDRAM составляет 1,6 Гб/с, что в восемь раз превышает соответствующее значение для существующей 100 МГц SDRAM. Средняя же пропускная способность DRDRAM составляет 840 Мб/с.

А что же тогда не нравится VIA Technologies и ее сторонникам? Все очень просто: эта компания считает, что резервы SDRAM далеко не исчерпаны, и эта модификация динамической памяти вполне может достичь пиковой пропускной способности в 1 Гб/с (а средней - 650 Мб/с). Но это произойдет без проблем для пользователей, так как будет осуществляться обратная совместимость, а цена на PC133 останется на том же уровне, что и у PC100. Согласитесь, что аргументы весьма убедительные. Кроме того, у DRDRAM есть один существенный недостаток: так как чипы очень сильно нагреваются, разработчикам, помимо вентилятора, пришлось разработать специальный алгоритм управления энергопотреблением. Он предусматривает несколько режимов работы чипа, переключающихся в зависимости от интенсивности обращений процессора. При отсутствии запроса от контроллера, чип, установленный на модуле, впадает в "спячку" (режим Standby). Также, он переводится в этот режим при опасности перегрева. А вот для пробуждения чипа требуется время порядка 100 нс. То есть, при активном переключении режимов, пропускная способность памяти может упасть до 100 Мб/с, - ниже, чем у существующей ныне SDRAM! Но самым интересным является ответ на простой вопрос: когда же чипы будут перегреваться? Вот он: при поточном воспроизведении звука и видео, или выполнении игровых программ с большими объемами трехмерной графики! Вот такой нам подарок готовит Intel...

Кроме этого, компания Intel в очередной раз пустилась во всевозможные маркетинговые игры, и на самом деле нам с вами действительно "крутой" памяти пока не видать как своих ушей. Дело все в том, что новые модули RIMM запускаются в производство в трех модификациях: для дешевых систем (внутренняя передача данных в подсистеме памяти производится на скорости 600 МГц), для рабочих станций (700 МГц) и для серверов (800 МГц). Но заявленные параметры пропускной способности справедливы только для "серверной" памяти. А низший класс имеет пиковую пропускную способность всего лишь 1,2 Гб/с (против 1 Гб/с у PC133). Хотите ли вы платить на 70% больше, если прирост производительности составляет всего лишь 15-16%, а при поточном воспроизведении живого звука производительность вообще может падать до совсем смешных значений?

После подобных аргументов как-то проникаешься симпатией к VIA Technologies и с ужасом ждешь пришествия i820 и проблем, с ним связанных. Как же поступать в этой ситуации? Очень просто - ждать. Intel уже заявил о том, что после нового года материнские платы на i820 будут иметь слоты для памяти типа PC133. Правда, часть подобных заявлений всегда оказывается фикцией. Но очевидно одно: либо Intel поддержит PC133, либо DRDRAM подешевеет до разумных пределов. А там можно и апгрейд на "навороченный" Pentium III делать.

Сколько нужно оперативной памяти?
Еще совсем недавно я отвечал на этот вопрос традиционно: чем больше, тем лучше. Принято считать, что оптимальный объем оперативной памяти должен быть в три раза больше объема обрабатываемого файла. Утверждение это совершенно справедливо для графических станций и издательских систем. Однако, испытания компьютера с разным количеством памяти на музыкальных приложениях показали, что золотое правило "чем больше - тем лучше" здесь работает не так прямолинейно.

Формально, минимальное количество памяти для Windows 98 - 16 Мб. Но лучше на компьютеры с таким объемом памяти эту операционную систему даже и не ставить. Запускаться-то все будет, однако работа превратится в сплошной кошмар - выполнения каждой команды придется ждать по полчаса. Дело здесь в том, что при нехватке физической памяти, Windows начинает использовать специальный файл подкачки, который обычно располагается на системном жестком диске. В этот файл из памяти переписывается информация, которая в текущий момент времени не требуется работающим программам. Но так как современные приложения достаточно "прожорливы", то процессору приходится постоянно ждать пока "отработанная" информация запишется в файл, а нужные данные будут из него извлечены. Это замедляет работу буквально на порядок, и пользователю приходится десятки минут проводить в томительном ожидании.

Поэтому минимальное количество оперативной памяти для Windows 98 надо выбирать из простого соображения: в память должны помещаться операционная система и все приложения, с которыми вы планируете одновременно работать. Например, очень распространенный набор для занятий музыкой выглядит так: Cubase VST, Gigasampler и WaveLab. А объем памяти, занимаемый различными музыкальными приложениями, можно посмотреть в таблице 1 (данные получены при помощи программы Norton Utilites System Info).

Таблица 1.
Количество памяти, занимаемой Windows 98 и музыкальными программами.

Windows 98 27,3 Мб
Cubase 3.65 12,3 Мб
Samplitude 2496 v.5.2 10,5 Мб
Sound Forge 4.5 10,5 Мб
Cakewalk 8.04 10,3 Мб
WaveLab 2.02 8,35 Мб
DSP-FX Aural Activator 4,72 Мб
Gigasampler 4,67 Мб
DirectX подключаемые модули:
DSP-FX Studio Verb 4,64 Мб
Antares Auto-Tune 3,1 Мб
Waves TrueVerb 0,8 Мб
TC Native Reverb 0,7 Мб
Waves C1 Compressor 0,7 Мб
TC Native Parametric EQ 0,6 Мб
Sonic Foundry Noise Reduction 0,4 Мб

Из чего следует, что для приведенного выше "джентльменского набора" (Cubase, WaveLab, Gigasampler) требуется как минимум 52,2 Мб, то есть надо ставить 64 Мб памяти, чтобы оставалось место для DirectX и VST модулей обработки.

А какое количество памяти оптимально для музыкальных приложений? Чтобы это выяснить, я проделал следующий эксперимент: в компьютер (Pentium III 450 МГц, материнская плата Lucky Star 6ABX2V, два жестких диска IBM DTTA 371010 по 10,1 Гб, видеоадаптер ATI Xpert@Works 8 Мб) я по очереди ставил разное количество оперативной памяти (одиночные модули DIMM PC100 с памятью SDRAM) и проверял производительность системы. Сначала шел тест на максимальное количество обработки в программе Cubase VST по методике, описанной в предыдущей статье в разделе об испытании процессоров. В качестве "подопытного кролика" выступала та же самая одноминутная композиция. Затем я в программах Sound Forge и WaveLab измерял время проведения различных операций со 150 Мб и 60 Мб звуковыми файлами.

Сначала остановимся на первом эксперименте. Результаты получились такими:

Таблица 2.
Максимальная производительность Cubase VST 3.65 с разным количеством оперативной памяти.

Объем Посыл/возврат Разрыв Сумма
32 Мб DSV, 2 TNR, VSE 8 TEQ (30 полос) 52,5
64 Мб DSV, 2 TNR, VSE 8 TEQ (30 полос), 3 WUM 77,4
128 Мб DSV, 2 TNR, VSE 8 TEQ (30 полос), 4 WUM 85,7
256 Мб DSV, 2 TNR, VSE 8 TEQ (35 полос), 4 WUM 87,2
DSV - DSP FX Studio Verb,
TNR - TC Native Reverb,
VSE - VST Stereo Echo,
TEQ - TC Native EQ Parametric,
WUM - Waves Ultramaximizer +

Прирост производительности примерно в 30% при переходе с 32 к 64 Мб памяти (диаграмма 1) вполне понятен. Cubase с загруженным тестовым файлом и всеми модулями обработки занимает 18,9 Мб, плюс 4,6 Мб занимает модуль DSP-FX Studio Verb. Вместе с операционной системой получается 50 Мб. То есть, если в компьютере стоит 32 Мб оперативной памяти, Windows активно использует файл подкачки, что сильно снижает производительность. Если же мы ставим 64 Мб, то и операционная система, и Cubase оказываются в оперативной памяти и процессор не ждет, пока с диска будут переписаны необходимые для работы данные.

Диаграмма 1. Изменение производительности в Cubase VST 3.65.

А вот 10% прирост производительности при переходе с 64 к 128 Мб памяти объясняется другими причинами. Если суммарный объем обрабатываемой информации близок к пределу физической памяти (как в нашем случае: 50 Мб информации и 64 Мб памяти), то работа алгоритмов оптимизации доступа становится крайне затруднительной. А если же памяти гораздо больше, чем суммарный объем информации (50 Мб информации и 128 Мб памяти), то для оптимизированного чтения/записи (например, с постоянным импульсом RAS) нет никаких препятствий.

По этой же логике, следовало бы предположить, что при переходе от 128 к 256 Мб мы снова получим ощутимый прирост производительности. Однако, это не так - в два раза больший объем памяти позволяет использовать всего лишь пять дополнительных полос параметрической эквализации. Почему?

Если при помощи Norton Utilites System Info (или любой подобной утилиты) измерить объем памяти, занимаемой Cubase вместе с загруженной композицией, то окажется, что разница по сравнению с 12,3 Мб "пустой" программы не так уж велика. Например, у меня получилось, что "полный" Cubase занимает 18,9 Мб, то есть для тестовой композиции понадобилось всего 6,6 Мб (и это при объеме аудиоданных около 50 Мб). Все это означает следующее: программа Cubase оптимизирована для поточной работы с жестким диском. То есть, в оперативной памяти хранится информация о формах волны разных аудиочастей, расположении частей в аранжировке, положении элементов микшера, туда же загружаются все подключаемые модули обработки, но аудиоданные в памяти постоянно не находятся - они начинают туда поступать непрерывным потоком с жесткого диска только при нажатии кнопки воспроизведения. Процессор обрабатывает за каждый момент времени определенный участок этого потока, и последний моментально покидает оперативную память в направлении звуковой платы.

Таким образом, для работы с аудиоданными в памяти выделяется ограниченный фрагмент. В зависимости от количества дорожек и ваших настроек он может быть больше или меньше, однако его размер всегда намного меньше суммарного объема звуковой информации композиции. Отсюда и отсутствие прироста производительности при установке 256 Мб памяти - Cubase "лишние" 128 Мб просто не нужны. Поэтому ставить в компьютер 256 и больше мегабайт памяти для работы с Cubase просто бессмысленно. То же самое относится и к другим программам многоканальной записи, за исключением ситуации, когда вы работаете с RAM-проектами Samplitude. В качестве подтверждения этого тезиса я приведу цифры загруженности памяти для Cakewalk и Samplitude (HD-проект):

Таблица 3.
Загруженность памяти.

"Пустой" Cakewalk 8.04 10,3 Мб
Cakewalk 8.04 с тестовым 50 Мб проектом 14,0 Мб
"Пустой" Samplitude 2496 v.5.2 10,5 Мб
Samplitude 2496 v.5.2 с тестовым 50 Мб проектом 15,4 Мб

Теперь займемся вторым экспериментом. Среди музыкантов, которые используют компьютеры в своей работе, очень распространено мнение, что при работе с большими файлами надо иметь очень много оперативной памяти. Я решил этот тезис проверить, а заодно посмотреть, насколько важен объем памяти для обработки файлов среднего размера. Для этого были использованы файлы с разрядностью 16 бит и частотой дискретизации 44,1 кГц, длительностью 15 и 6 мин (150 и 60 Мб соответственно). В программах Sound Forge и WaveLab я измерял время проведения операций уменьшения уровня на 6 дБ, изменения частоты дискретизации с 44,1 до 48 кГц, компрессии с пороговым уровнем -10 дБ и степенью сжатия 3:1, а также время пересчета файлов алгоритмом временного сжатия/расширения, который увеличивал время звучания на 10%. При ресемплинге в Sound Forge, я установил значение параметра Interpolation accuracy (Точность интерполяции) равное двум для убыстрения обсчета - при этом параметре равном четырем программа работает так медленно, что можно просто заснуть; в WaveLab был использован режим Top.

Результаты показаны в таблицах 4 и 5.

Таблица 4.
Время обработки 150 Мб файла.

  32 Мб 64 Мб 128 Мб 256 Мб
Sound Forge:        
Уменьшение уровня на 6 дБ 00:49,3 00:51,9 00:51,9 00:51,9
Ресемплинг 44-48 кГц 06:08,5 05:54,7 05:54,6 05:54,2
Компрессия 01:15,3 01:14,6 01:14,6 01:14,6
Временное сжатие/растяжение 02:38,5 02:16,3 02:16,3 02:16,3
Суммарное время 10:51,5 10:17,5 10:17,3 10:16,9
WaveLab:        
Уменьшение уровня на 6 дБ 02:08,0 02:08,0 01:56,0 01:37,0
Ресемплинг 44-48 кГц 02:12,0 02:11,0 02:10,0 01:53,0
Компрессия 03:21,0 02:03,0 02:16,0 01:19,0
Временное сжатие/растяжение 02:08,0 02:03,0 01:59,0 01:55,0
Суммарное время 09:49,0 08:25,0 08:21,0 06:44,0

Таблица 5.
Время обработки 60 Мб файла.

  32 Мб 64 Мб 128 Мб 256 Мб
Sound Forge:        
Уменьшение уровня на 6 дБ 00:18,9 00:20,2 00:20,2 00:20,2
Ресемплинг 44-48 кГц 02:09,6 02:07,8 02:07,7 02:07,6
Компрессия 00:29,8 00:28,7 00:28,7 00:28,7
Временное сжатие/растяжение 00:49,4 00:42,5 00:42,6 00:42,6
Суммарное время 03:47,7 03:39,2 03:39,2 03:39,1
WaveLab:        
Уменьшение уровня на 6 дБ 00:44,5 00:43,5 00:39,3 00:17,3
Ресемплинг 44-48 кГц 00:48,4 00:49,6 00:49,1 00:32,5
Компрессия 01:12,0 01:10,0 01:09,0 00:27,5
Временное сжатие/растяжение 00:44,3 00:43,7 00:43,3 00:19,6
Суммарное время 03:29,2 03:26,8 03:20,7 01:37,0

Диаграммы 2 и 3 показывают изменение суммарного времени выполнения всех операций со 150 Мб файлом, а диаграммы 4 и 5 - с 60 Мб. Первое, что бросается в глаза - отсутствие реакции на изменение объема оперативной памяти в Sound Forge. Лишь при 32 Мб программе потребовалось заметно больше времени для завершения контрольных заданий. Скорее всего, объясняется это тем, что ядро текущей версии программы (4.5) было написано более трех лет назад, когда 32 Мб считалось нормальным количеством памяти для рабочих станций, а обычные машины комплектовались 16 Мб. Соответственно, разработчики оптимизировали программу для условий активной работы с жестким диском, не предполагая, что через некоторое время 64 Мб станут нормой даже для домашних мультимедийных компьютеров.

Диаграмма 2. Суммарное время обработки 150 Мб файла в Sound Forge.

Диаграмма 3. Суммарное время обработки 150 Мб файла в WaveLab.

Зато в WaveLab четко прослеживается увеличение скорости работы с увеличением объема оперативной памяти. Причем, при обработке 150 Мб файла заметно два скачка: при переходе с 32 к 64 Мб памяти производительность увеличивается примерно на 14%, а при переходе от 128 к 256 Мб - на 20%. Так как строгая линейная зависимость отсутствует, то можно предположить, что WaveLab, несмотря на "заточенность" под работу с жестким диском, способна оптимизировать свою работу в зависимости от количества свободной оперативной памяти. Но при разных величинах свободной памяти эта оптимизация работает по-разному. Причем, заметна тенденция к зависимости "чем больше - тем лучше". Эту версию подтверждает и результат испытания программы с 60 Мб файлом. Здесь хорошо виден единственный резкий скачок производительности при переходе от 128 к 256 Мб более чем на 50%. Кстати, последний результат отлично укладывается в формулу, согласно которой объем оперативной памяти для оптимальной работы должен быть в три раза большим, чем объем обрабатываемого файла.

Диаграмма 4. Суммарное время обработки 60 Мб файла в Sound Forge.

Диаграмма 5. Суммарное время обработки 60 Мб файла в WaveLab.

Обратите внимание еще на одну интересную закономерность. На машине с 32 Мб оперативной памяти Sound Forge и WaveLab показывают почти одинаковую производительность на 60 Мб и на 150 Мб файлах (WaveLab выигрывает совсем чуть-чуть). Но с увеличением объема оперативной памяти этот разрыв резко увеличивается, и на 256 Мб программа WaveLab начинает обставлять свою конкурентку в 1,5-2 раза. Так что если у вас мощный компьютер, то с большими файлами все-таки удобнее работать в WaveLab (об алгоритмах я не говорю - каждый может сравнить качество их работы самостоятельно).

Итак, - итог испытаний. Если вы работаете с программами многоканальной записи, а в качестве звукового редактора используете Sound Forge, то оптимальным объемом памяти стоит признать 128 Мб. Единственное исключение из этого правила - использование RAM-проектов Samplitude. Здесь и 256 Мб может быть маловато. Но если вы активно применяете программу WaveLab, то оптимальным количеством памяти для работы с файлами среднего размера (50-60 Мб) следует считать 256 Мб. Если же вам не дает покоя необходимость обработки больших и очень больших файлов, то оптимальный объем памяти для WaveLab надо рассчитывать по классической формуле "размер обрабатываемого файла умножаем на три".

За помощь с комплектующими спасибо фирме "Дестен компьютерс".


Память - посмотрим шире...

PC: Оптимальная конфигурация. Часть I: Процессоры.

PC: Оптимальная конфигурация. Часть III: Жесткие диски.

  Оценка статьи

Посещений: 15068 | Проголосовавших: 12 | Средняя оценка: 4.1

   

  Комментарии

20.04.03 00:40
ipus
Довольно интересно!

В связи с обилием спама размещение комментариев отключено. Пользуйтесь форумами.

РЕКЛАМА

 
       


Цены на рекламу


Музыкальное Оборудование
www.muzoborudovanie.ru
www.moline.ru
mail@muzoborudovanie.ru
© Агентство ДАТА